Court ruling № 52069178, 11.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88ц/790/32/14

Справа № 2034/6387/2012

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

11 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття провадження за заявою представника житлово-експлуатаційного управління Докучаївське - ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Житлово-експлуатаційного управління Докучаївське, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник Житлово-експлуатаційного управління Докучаївське - ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України,якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається зі змісту наданої довіреності вона видана ЖЕУ Докучаївське ПП УЮФЦ в особі ОСОБА_1 строком до 01 квітня 2014 року, тоді як заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами датована 07 квітня 2014 року, а до суду надійшла 28 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2014 року заява представника ЖЕУ Докучаївське - ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04 червня 2014 року від представника ЖЕУ Докучаївське - ОСОБА_1 надійшла заява з копією довіреності, але в ній не зазначена дата її вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, за наданою заявою не може бути відкрите провадження оскільки вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України, ст. 247 ЦК України -

у х в а л и в:

Заяву представника Житлово-експлуатаційного управління Докучаївське - ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, житлово-експлуатаційного управління Докучаївське, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: