АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа №2011/16284/12, №638/2893/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Шестак О.І.
Провадження №22-ц/790/7097/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: договірні.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
7 жовтня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: - Лашаковій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВТБ Банк» - Ткаченка Сергія Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_7 - про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ВТБ Банк», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського МНО Машкової Світлани Леонідівни - про припинення іпотеки,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк п'ять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» - Ткаченка Сергія Володимировича - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпеченні позову - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 52069125, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2011/16284/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: