АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 22-ц-11920/2010р. Головуючий1 інстанції- Дудченко В.О.
Категорія: «земельні» Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
24 червня 2010 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до приватного підприємства «С-тройкамп-С», товариства з обмеженою відповідальністю «Земляне», Кегичівської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів в Кегичівському районі, ПСП ім. Щорса Кегичівського району про встановлення меж в натурі та усунення перешкод, -
встановив:
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - відмовлено.
На зазначене рішення ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а п.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями", а саме позивачем не сплачено державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, шо підлягає сплаті при подачі заяви. При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 4 грн. 25 коп.
Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України. Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів тт Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін де розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних : розглядом цивільних та господарських справ», а саме - не сплачені витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови склали-: тн 5 грн.
Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:
код:24134627:
одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова:
розрахунковий рахунок: 31210263700002;
МФО банку: 851011;
банк: ГУДКУ в Харківській області;
код бюджетної класифікації: 22050002.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
код ОКПО: 24134627:
одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова
розрахунковий рахунок: 314105377000П:
МФО банку: 851011;
банк: ГУДКУ в Харківській області:
код бюджетної класифікації: 22090100
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового зборучи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 до приватного підприємства «С-тройкамп-С», товариства з обмеженою відповідальністю «Земляне», Кегичівської районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів в Кегичівському районі, ПСП ім. Щорса Кегичівського району про встановлення меж в натурі та усунення перешкод - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.
Суддя С.Г. Коровін
The court decision No. 52069115, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 24.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 11920. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: