Decision № 5206905, 05.03.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/2605.03.09 За позовомКорпорації "АИС" ДоВідкритого акціонерного товариства "Плодоовоч"

Простягнення 231661,04 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники: Від позивачаЗахарова Ю.О.- представник(дов. від 04.03.09р.) Від відповідача Осипчук Н.О. представник (дов. від 03.03.09р.) Обставини справи:

Корпорацією "АИС" (далі по тексту позивач) заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" (далі по тексту відповідач) 231661,04 грн. суми заборгованості за договором поставки № К/П001-31 від 01 грудня 2008 року, а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.09р. було порушено провадження у справі № 21/26 та призначено розгляд справи на 05.03.09р.

В судове засідання, призначене на 05.03.2009р., представники позивача та відповідача з»явилися. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представником відповідача у судовому засіданні був поданий відзив на позовну заяву. Відповідач визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачем в судовому засіданні 05.03.2009 року була подана заява про уточнення позовних вимог в якій позивач зазначає, що Харківською районною державною адміністрацією Харківської області було здійснено державну перереєстрацію Позивача у зв»язку зі зміною назви юридичної особи. Відповідно до договору , зареєстрованого 12.02.09р. Корпорація «Співдружність Комп»є повним правонаступником Корпорації "АИС".

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі

На підставі ст. 25 ГПК України, суд вирішив здійснити заміну позивача у справі.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між Корпорацією «АИС» та Відкритим акціонерним товариством "Плодоовоч" укладено Договір поставки № АТ/П001-31 від 01 грудня 2008 року, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання здійснити поставку відповідачеві товарно-матеріальних цінностей (оргтехніка, меблі), а відповідач зобов”язався прийняти її та оплатити на умовах даного Договору.

Отже, внаслідок укладення Договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На виконання умов Договору позивач поставив та відвантажив відповідачеві товар згідно видаткової накладної № ЛНА-000148 від 01.12.2008р. на загальну суму 231661,04 грн.. в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 2.1 Договору покупець (відповідач по справі) зобов»язаний здійснювати оплату товару не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару покупцю.

Матеріали справи свідчать, що вартість поставленого товару на час подання позову відповідачем не оплачена так відповідач заборгував позивачеві суму коштів в розмірі 231661,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 193 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів оплати грошових коштів за поставлений позивачем товар по Договору суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 231661,04 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч" (м. Київ, пр. Балтійський, 20, Код ЄДРПОУ 05528409) на користь Корпорації «СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП»(с. Комунар, Харківська обл., Харківський р-н., вул. Озерна, 5, Код ЄДРПОУ 30712903) 231661,04 (двісті тридцять одну тисячу шістсот шістдесят одну грн. 04 коп.) грн. суму заборгованості; 2316,61 (дві тисячі триста шістнадцять грн. 61 коп.) грн. суму державного мита; 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Е.О. Шевченко