Справа № 643/10865/15-ц
Номер провадження 2/643/6266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», позовні вимоги Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підприємства інвалідів» та позовні вимоги філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна до свого провадження.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 20.10.2015 року о 12-30 год.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крівцов Д.А.
The court decision No. 52067898, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 643/10865/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: