Справа № 556/79/14-ц
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
"28" січня 2015 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,
при секретарі Кладько Г.В.,
розглянувши у відкритому cудовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором, суд -
встановив:
Ухвалою Володимирецького районного суду від 07.04.2014 провадження в даній справі було зупинено на час до вирішення іншої справи у Рівненському міському суді.
28.01.2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про відновлення провадження, у звязку з закінченням розглядом справи рівненським міським судом 20.01.2015 року.
У звязку з чим підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 156, 204 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 17.02.2015 на 11:00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.
В судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_2ОСОБА_3
The court decision No. 52065883, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 556/79/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: