Court ruling № 52065427, 08.10.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1984/15-ц

Провадження № 2/541/936/2015

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банку «Фінанси та Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши судом, в якому необхідно забезпечити її проведення Ленінський районний суд м. Полтава.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наведені представником позивача ОСОБА_3 мотиви для проведення судового засідання в режимі відео конференції не заслуговують на увагу, оскільки розташування його робочого місця в м. Полтава, немає жодного відношення до реалізації ним своїх повноважень як представника, за умови надання ним підтверджуючих повноваження документів. Заявник є позивачем по справі тому ситуація в державі не є підставою для проведення розгляду справи в порядку відео конференції, оскільки між м. Полтава і м. Миргородом існує належне залізничне та автобусне (маршрутне) сполучення.

Заявник створює проблему в проведені відео конференції , так як Ленінський районний суд м. Полтава є одним із судів області, який найбільш завантажений розглядом справ різних категорій, що може ускладнити реалізацію розгляду справи в режимі відео конференції через відсутність вільних, обладнаних технічними засобами залів.

За змістом ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відео конференції, а томуЗаконних та обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.158-1, 208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» від 08.10.2015 року про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4