Справа № 214/6924/15-ц
2/214/3528/15
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позовної заяви без руху
30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
встановив:
Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:
- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору в повновму обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 5 ст. 119).
Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Щеняєва
The court decision No. 52057684, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 30.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 214/6924/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: