Court ruling № 52057147, 24.09.2015, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/5263/15-ц

Провадження № 2-с/0182/77/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості за надані послуги у розмірі 432 грн. 03 коп. (чотириста тридцять дві грн. 03 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

07.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 25.08.2015 року судовий наказ, посилаючись на наступне. З січня 2014 року послуги по утриманню будинку здійснювали ТОВ СК «Комфорт», потім - «Комунальник Нікополь», потім ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь». Мешканцям надходять рахунки з різних компаній за надання одних і тих же послуг, за однакові періоди. Нею компанії ТОВ МЮК «Партнер», яка є правонаступником компаній ТОВ СК «Комфорт», «Комунальник Нікополь» було оплачено послуги за період з 01.09.2014 року, а також сплачено за такий самий період ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь». На підтвердження викладених обставин до заяви було додано копії квитанцій, копію повідомлення, копію претензії.

Боржник, стягувач у судове засіданні не зявились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглянув заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

25.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» заборгованості за надані послуги у розмірі 432 грн. 03 коп. (чотириста тридцять дві грн. 03 коп.), судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Як вбачається з копії квитанції № 81 / DC5454357ED7 від 31.08.2015 року, наданої заявником ОСОБА_1, останньою було здійснено оплату наданих послуг ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» в сумі 432 грн. 03 коп., що відповідає сумі заборгованості, яку було стягнуто судовим наказом від 25.08.2015 року. Окрім того, заявником було здійснено оплату судового збору на користь ТОВ «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» у розмірі 121 грн. 80 коп., який було стягнуто судовим наказом від 25.08.2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було погашено заборгованість, стягнуту на підставі судового наказу від 25.08.2015 року, тобто визнано суму боргу стягнуту наказом.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування судового наказу відсутні. Тому, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.ч.8,9 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2