№ 52056548, 18.08.2015, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5607/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/5607/15-п 3/205/1099/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 13.04.1965р.н., РНОКППНОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ та ІІ «Санворд-Україна», яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, бул. РубіновийАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ та ІІ «Санворд-Україна», згідно з актом перевірки №662/04-67-22-03/14276444 від 10.07.2015р., встановлено, що головним бухгалтером ТОВ та ІІ «Санворд-Україна» ОСОБА_1 допущено порушення встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 11 від 28.08.2014р. укладеними з ОАО «Гидросельмаш» (Республіка Білорусь) за період з 18.11.2014р. по 21.05.2015р.

10.07.2015р. складено протокол серії АХ № 464349 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину не визнала та пояснила, що у неї як у головного бухгалтера ТОВ та ІІ «Санворд-Україна» не має прямої можливості впливати на дії своїх іноземних контрагентів, відповідно затримка була викликана фінансовим станом іноземного підприємства, тобто обставиною, що знаходяться поза контролем ОСОБА_1

Відповідно до ст.162-1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей - тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Всупереч наведеному вказаний адміністративний матеріал не містить жодних доказів, які б свідчили про умисне вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, спрямованих на неповернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або приховування такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, а отже не містить доказів обєктивної та субєктивної сторони відповідного правопорушення.

Сам по собі факт затримки розрахунків по зовнішньоекономічному договору не є фактом умисного ухилення повернення іноземної виручки до України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 13.04.1965р.н., РНОКППНОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.162-1 КУпАП, закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2