Court ruling № 52055868, 23.09.2015, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 404/5348/12

№ 2/207/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Сторони вважають можливим розглядати справу у її відсутність.

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду у звязку з набранням чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Представник позивача вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Суд, вислухавши відповідачку ОСОБА_2, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2012 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2Г про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позивач вказав, що, згідно кредитного договору № 1/0706YUD/2 від 30 березня 2008 року, ОСОБА_2 /третя особа по справі/ 21 березня 2008 отримала кредит у сумі 20.000 доларів США зі сплатою 16% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості до 18 березня 2011 року. Зобов'язань за договором вона не виконувала і станом на 18 травня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 4.079 доларів 91 цента США.

30 березня 2007 року із ОСОБА_1, відповідачкою, був укладений договір іпотеки №06YV/1.

Із матеріалів справи також вбачається, що у серпні 2012 року ПАТ КБ ПриватБанк також звернувся до суду з подібним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Позивач також вказав, що, згідно кредитного договору № 1/0706YUD/1 від 16 липня 2007 року, ОСОБА_2 /третя особа по справі/ 16 липня 2007 отримала кредит у сумі уже 80.000 доларів США зі сплатою 16% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості до 15 липня 2010 року. Зобовязань за договором не виконувала і станом на 19 травня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 12.366 доларів 64 центів США.

По обох кредитних договорах 30 березня 2007 року із ОСОБА_1 /відповідачкою/ були укладені договори іпотеки № 06YV/1. В іпотеку по обох договорах іпотеки був переданий будинок № 18 по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинську загальною площею 64,3м.кв. та земельна ділянка.

Ухвалою суду обидві справи були обєднані в одне провадження.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте /відчужене без згоди власника/ нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України /позичальника або майнового поручителя/ за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя/ або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна /обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна/ не перевищує 140 м.кв. для квартири та 250 м.кв для житлового будинку; 2/ не може бути примусово стягнуте /відчужене без згоди власника/ інше майно /майнові права/, яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації /переоцінки/ предмета застави /іпотеки/; 3/ кредитна установа не може уступити /продати, передати/ заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь /у власність/ іншої особи. ОСОБА_3 набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення /урахування/ курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються /були нараховані/ на таку основну суму заборгованості. Протягом дії цього Закону інші Закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України: «Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи».

Таким чином, акти цивільного законодавства мають зворотну дію в часі, якщо вони помякшують або скасовують цивільну відповідальність.

Тому, незважаючи на наявність заборгованості ОСОБА_4 по кредитному договору суд вважає, що необхідно застосувати цей ОСОБА_3 до вказаних правовідносин тому, що він помякшує цивільну відповідальність відповідачів.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів необхідно залишити без розгляду.

Керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року ст.ст.6-14,60, 212-218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.