Court ruling № 52055715, 07.10.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/1004/15-ц Провадження №22-ц/773/1582/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В. Категорія:2 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності подружжя на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивачі заявляли три позовні вимоги і із квитанцій, долучених до позовної заяви, убачається, що при зверненні з даним позовом в суд позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп., тобто за всі позовні вимоги.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановлено визначити, що ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами.

Усунуто перешкоди у користуванні будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до спірного будинку.

Виселено ОСОБА_3 з ї малолітнім сином з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення стягнуто з відповідачів на користь позивачів лише 243,6 грн. судового збору (по 121,8 грн. з кожного відповідача).

За таких обставин вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності подружжя на житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом повернути до Нововолинського міського суду для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, для чого встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 15 днів з моменту надходження справи до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: