Справа № 3-1992/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановив:
У період з 10 червня 2008 року по 10 травня 2011 року при проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) виявлені порушення порядку ведення податкового обліку за час господарської діяльності у 2010 році:
- на порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, приватним підприємцем ОСОБА_1 занижено суму податкового зобовязання, яка підлягає сплаті до бюджету у перевіряємому періоді 2010 року на 3 791,35 грн.
За фактом порушень складений акт від 30 червня 2011 року № 425/17-02/НОМЕР_1 перевірки та відносно приватного підприємця ОСОБА_1 складено протокол АС № 021248 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2011 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, другий екземпляр отримав.
Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 163-1,
268, 283, 284, 326 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код 21081100, код ОКПУ 24103779, банк- одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон, отримувач: Державний бюджет України).
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 52054644, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast was adopted on 12.08.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 3-1992/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: