Decision № 52050790, 07.10.2015, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/8140/15-ц

2/243/4257/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між АБ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 8-08, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 61000,00 грн., строком до 03.03.2021 року включно зі сплатою 15 % річних. 24.03.2008 року між Державною іпотечною установою та АБ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 490/08, згідно якого АБ «ЕНЕРГОБАНК» передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Станом на 13.07.2015 року заборгованість за договором про іпотечний кредит № 8-08 від 04.03.2008 року складає 25243,06 грн. : по основній сумі боргу 23461,12 грн., нараховані відсотки 1476,91 грн., інфляційні втрати 305,03 грн. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат у розмірі 25243,06 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

04.03.2008 року між АБ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 8-08, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 61000,00 грн., строком до 03.03.2021 року включно зі сплатою 15 % річних. (а.с.7-12).

24.03.2008 року між Державною іпотечною установою та АБ «ЕНЕРГОБАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 490/08, згідно якого АБ «ЕНЕРГОБАНК» передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором № 8-08 від 04.03.2008р. (а.с.16-20).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 13.07.2015 року заборгованість відповідача за договором про іпотечний кредит № 8-08 від 04.03.2008 року складає 25243,06 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 25243 грн. 06 коп. заборгованості по кредитному договору, судовий збір у сумі 252 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 549, 550, 1048, 1049 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1 на користь Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код 33304730) на п/р 26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465: заборгованість за договором про іпотечний кредит № 8-08 від 04.03.2008 року, а саме: по основній сумі боргу 23461,12 грн., нараховані відсотки 1476,91 грн., інфляційні втрати 305,03 грн. та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 252 грн. 43 коп., а усього 25495 грн. 49 коп. (Двадцять пять тисяч чотириста девяносто пять гривень 49 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський