Decision № 52045977, 05.10.2015, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/3853/15-ц

Провадження № 2/577/1222/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом та просять визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки DAEWOO Nexia 1/5, стягнути з відповідача безпідставно отримані гроші в сумі 42 000 грн. та 420 грн. судового збору. Свої вимоги обгрунтовують тим, що в травні 2014 року вони придбали у відповідача легковий автомобіль марки DAEWOO Nexia 1/5. За придбаний автомобіль вони сплатили ОСОБА_3 42 000 грн., а останній надав розписку про передачу вказаного автомобіля у повне розпорядження та отримання коштів. Не дивлячись на те, що договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, відповідач видав їм тільки довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу 28.05.2014 року, на право експлуатувати (керувати) вказаним автомобілем строком на 5 років. З реєстраційного свідоцтва на вказаний автомобіль вбачалось, що цей транспортний засіб перебуває у банківській заставі, однак відповідач запевнив їх, що з банком він повністю розрахувався, виплативши кредит, і йому залишилось тільки взяти довідку про виплату кредиту, після чого вони оформлять договір купівлі-продажу у нотаріуса. В подальшому виявилося, що вищевказаний автомобіль, на час укладення угоди між ними та відповідачем перебував у банківській заставі, кредит за придбаний автомобіль відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим за рішенням суду його було передано банку в рахунок погашення кредитного боргу. Таким чином ОСОБА_3 шляхом обману, надавши завідомо неправдиві дані щодо погашення кредитного боргу, отримав від них гроші в сумі 42 000 грн. за автомобіль, який він не мав права продавати і саме тому відмовився від оформлення договору купівлі-продажу автомобіля в нотаріуса, а надав тільки довіреність на право експлуатувати (керувати) автомобілем строком на 5 років, яка не є договором відчуження автомобіля. Про це вони дізналися після того, як продали спірний автомобіль ОСОБА_4, у якого він і був вилучений інспектором бізнесу Авто в кредит Департаменту управління і стягнення проблемної заборгованості Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк, про що свідчить акт огляду заставленого автомобіля від 13.01.2015 року. Вони вважають, що договір купівлі-продажу автомобіля укладений з відповідачем під впливом обману, а тому цей договір слід визнати недійсним та зобов'язати відповідача повернути отримані гроші в розмірі 42 000 грн., оскільки останній відмовляється це зробити, бо вже їх витратив. У зв'язку з вищевикладеним вони були змушені звернутися з вказаним позовом до суду.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали заяву, в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити ( а.с. 32, 33).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 29).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю ( а.с. 23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З копії розписки від 16.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передав у повне розпорядження автомобіль DAEWOO Nexia, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 та отримав за нього 42 000 тисячі грн., на авто не претендує ( а.с. 4).

Відповідно до копії довіреності від 08.05.2014 року ОСОБА_3 згідно договору доручення, укладеного ними в усній формі цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 експлуатувати (керувати) автомобілем марки DAEWOO Nexia 1.5, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XWB3D31UD7A124369, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС 01799, виданого 18.08.2007 року 4-е МРВ ДАІ при УМВС ВДАІ УМВС України в Сумській області де і перебуває на обліку, а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України та за її межами ( а.с. 5).

За своєю природою довіреність є одностороннім правочином.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України: правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Позивачі на момент придбання вищевказаного автомобіля перебували у шлюбі ( а.с. 12).

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUK0AN11151072 від 20 серпня 2007 року в сумі 163 177 грн. 69 коп. станом на 15.02.2012 року, вилучити у ОСОБА_3 ( 41600, Сумська обл., Конотопський р-н., с. Вирівка, ІДН НОМЕР_3), та передати на відповідне зберігання ПАТ КБ ПриватБанк ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 26) предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA ND, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124369, реєстраційний номер: ВМ1497АН, що належить на праві власності ОСОБА_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: NEXIA ND, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124369, реєстраційний номер: ВМ1497АН, що належить на праві власності ОСОБА_3; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA ND, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A124369, реєстраційний номер: ВМ1497АН, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ( 40030, м.Суми, вул. Горького, 26 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу ( а.с. 30-31).

Згідно копії акту від 13.01.2015 року інспектором бізнесу Авто в кредит Департаменту управління і стягнення проблемної заборгованості Сумської філії ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5 в ОСОБА_4 вилучений автомобіль DAEWOO Nexia 1.5, 2007 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_4 ( а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229) цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В судовому засіданні встановлено, що на час укладення угоди між ОСОБА_1 та відповідачем, спірний автомобіль перебував у банківській заставі, та за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2014 року його було передано банку в рахунок погашення кредитного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки DAEWOO Nexia 1/5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід визнати недійсним та з відповідача на користь позивачів слід стягнути незаконно отримані кошти в розмірі 42 000 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та ЗУ Про судовий збір з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 420 грн.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 230, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 незаконно отримані кошти в розмірі 21 000 ( двадцять одна тисяча ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 незаконно отримані кошти в розмірі 21 000 ( двадцять одна тисяча ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 420 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.