Court ruling № 52045329, 22.09.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2п/522/284/15

Справа №522/151/15-ц

УХВАЛА

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року по цивільній справі №522/151/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року по цивільній справі №522/151/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року по цивільній справі №522/151/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»було задоволено та в рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за Кредитним договором №11039884000 від 13.09.2006 року, у розмірі 107997,85 грн. звернено стягнення за Договором іпотеки б/н від 13.09.2006 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 33 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на праві власності, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність на нього та визнання права власності за АТ «ОСОБА_3».

Копію заочного рішення заявник отримав 30.06.2015 року та вважає його таким, що ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Заявнику не було відомо про розгляд вищезазначеної цивільної справи, жодної судової повістки про дату та час розгляду справи він не отримував, що свідчить про неналежне сповіщення відповідача про судові засідання.

Рішення ухвалено на підставі недоведених обставин, а вимоги Банку необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки боржники не були належним чином сповіщені про заміну кредитора у зобовязанні, а саме з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Крім того, у разі відсутності договору про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі) у суду відсутні правові підстави задовольняти позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іпотекодержателя. Заявник також зазначив, що сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №11039884000 від 13.09.2006 року, яка зазначена в заочному рішенні суду, не відповідає фактичним обставинам.

Заявник був протиправно позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, користуватись процесуальними та конституційними правами, захищати свої права та охоронювані законом інтереси у суді першої інстанції, він був позбавлений можливості довести вищевикладені обставини та подати заяву про застосування строків позовної давності, що в свою чергу, призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2015 року по цивільній справі №522/151/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»було задоволено та в рахунок виконання основного зобовязання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за Кредитним договором №11039884000 від 13.09.2006 року, у розмірі 107997,85 грн. звернено стягнення за Договором іпотеки б/н від 13.09.2006 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 33 кв.м., яка належить Іпотекодавцю на праві власності, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність на нього та визнання права власності за АТ «Дельта Банк».

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2015 року о 12.50 год., 05.03.2015 року о 11.55 год.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Та обставина, що належним чином повідомлені відповідачі не зявлялися в судове засідання, надало суду право відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України розглянути вимоги позовної заяви при заочному розгляді справи та обмежитися доказами, наданими позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом також встановлено, що заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки ті обставини на, які посилається заявник судом були дослідженні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року по цивільній справі №522/151/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року по цивільній справі №522/151/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4