Court ruling № 52044804, 08.10.2015, Bolhrad District Court of Odesa Oblast

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.10.2015

Справа № 497/2342/14-ц

Провадження № 6/497/118/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

08.10.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляд судді Кодінцевої С.В. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст.ст. 370 ч.1, 371 ч.2 ЦПК України заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку подається до суду і розглядається судом, що ухвалив судове рішення.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вимогами ст. 370 ч.1 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Положеннями ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участь у цивільні справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що виконавчий лист видавався на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області за № 497/2342/14-ц від 23.10.2014р. по справі, яка перебувала у провадженні судді Раца В.А., дана заява підлягає розгляду тим же складом суду, відповідно до вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Оскільки рішення суду, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа було постановлено суддею Раца В.А., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Кодінцевій С.В., яка в силу вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 20, 370, 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 2014-02-00757 від 07.04.2014 року до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/2342/14-ц, провадження № 6/497/118/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.