08.10.15
Справа № 2/489/2754/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2015 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2015 р. УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Вказували на те, що відповідачка ОСОБА_1 до 16.07.2014 р. мала статус субєкта підприємницької діяльності та перебувала на обліку в УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва. При цьому зазначали, що відповідачка була зареєстрована як страхувальник та платник страхових внесків на загальнообовїязкове державне пенсійне страхування. Згідно особисто поданого відповідачкою звіту за 2010 р. їй було нараховано належні до сплати страхові внески, однак своєчасно нараховані суми оплачені не були. В добровільному порядку вимогу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 виконано не було, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 574 грн. 40 коп. Також УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва посилалось на те, що в результаті припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем її зобовязання перед ПФУ не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.
Посилаючись на вищевикладене, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва просить суд стягнути з ОСОБА_1 1 574 грн. 40 коп. збитків, завданих Управлінню сплатою не в повному обсязі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою суду було відкрито провадження у справі.
Відповідно до заяви, представник позивача просив розглянути справу без його участі, підтримавши вимоги. Відповідач не зявився, повідомлений належним чином.
Судом було зясовано, що предметом позову є публічно-правовий спір щодо сплати внесків загальнообовязкового державного пенсійного страхування, передбачених відповідним Законом.
Згідно положень ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Зокрема згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Отже, суд вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 52044482, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 489/5901/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: