Court ruling № 52040233, 11.12.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

11.12.2013р. № 820/11347/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Браварець К. В.,

за участі : представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №870 від 29.11.13р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, за участі Прокуратури Фрунзенського району м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.01.2011 року № 0000011702/0 та від 10.01.2011 року № 0000021702/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у задоволенні адміністративного позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, за участі Прокуратури Фрунзенського району м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено .

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року позивач подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.10.2013 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року скасовано , а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року прийнято справу до провадження, призначено справу до судового розгляду та зобов"язано відповідачу справі надати додаткові докази та пояснення.

Від відповідача у справі до суду не надходило документів та пояснень згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року.

Через канцелярію суду 11.12.2013 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування додаткових доказів у осіб, які беруть участь у справі, надання яких є важливими для вирішення справи, з огляду на їх відсутність у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти витребування додаткових доказів у справі.

Відповідач та представник Прокуратури у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може збирати докази, витребовувати додаткові докази як за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, так і з власної ініціативи.

Ч.2 ст. 69 КАС України закріплено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у сторін, які беруть участь у справі , у зв"язку з чим у справі оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.69, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати суду: скаргу позивача до відділу внутрішньої безпеки при ДПА, письмові пояснення щодо: того, які документи запитувались відповідачем до перевірки , під час перевірки та у разі не надання витребуваних документів позивачем зазначити підстави їх не надання та надати докази на підтвердження викладеного, щодо виписок з банку, на які посилається відповідач в якості доказів перевищення обсягу виручки ( їх призначення, походження , що вони підтверджують та якими доказами це підтверджується), щодо того, яким чином позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, якщо під час перевірки вони були відсутні у позивача, щодо того, які саме договори комісії, звіти комісіонерів та інші первинні документи мають відношення до банківських виписок, на які посилається відповідач в акті перевірки від 08.12.2010 року № 5726/17-211/НОМЕР_1, щодо того, з ким позивач уклав договори комісії у період 2008-2009 років (мета їх укладання, предмет договорів та які первинні документи було складено по кожному договору окремо на виконання договорів комісії) та надати докази на підтвердження викладеного, надати докази того, що кошти , отримані на рахунок позивача по договорам комісії, були перераховані (або сплачені) на рахунки інших суб"єктів по купівлі автомобілів та надати пояснення з цього приводу.

2. Зобов"язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду : правовстановлюючі документи по відповідачу, додаткові письмові заперечення у разі заперечення проти задоволення позовних вимог, письмове пояснення щодо факту та правомірності обчислення відповідачем суми перевищення виручки із врахуванням сум, які надходили на поточний рахунок позивача у вигляді сум поворотної фінансової допомоги у розмірі 747 947 грн., суми, що надійшла для сплати митних платежів - 7 446 541,68 грн., а також суми, що надійшла для сплати податку на додану вартість при ввезенні товару з-за кордону - 2 742 026,95 грн. та письмове пояснення щодо правильності визначення податкових зобов"язань з податку з доходів фізичних осіб та щодо того, чому під час визначення податкових зобов"язань з податку з доходів фізичних осіб податковим органом не було враховано особливості оподаткування доходів від зайняття фізичними особами підприємницькою діяльністю, передбаченої розділом ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92 "Про прибутковий податок з громадян"та Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю" , зареєстрованої в Міністерстві України за №64 від 09.06.1993 року, надати план перевірок , який передував перевірці позивача від 08.12.2010 року, письмові пояснення щодо: того, яким чином розраховано та з чого складається сума виручки позивача за 2008 -2009 роки, щодо підстав та правомірності проведення саме виїзної планової документальної перевірки позивача згідно норм діючого законодавства, щодо дотримання строків проведення перевірки позивача (з урахуванням плану перевірок, повідомлення та направлень на перевірку), щодо правомірності зазначення в якості виявлених порушень позивача норм Податкового кодексу України в спірних податкових повідомленнях - рішеннях, щодо того, яким чином визначено та розраховано податки з доходів та суми ПДВ позивачу, щодо врахування відповідачем під час перевірки того, що позивач здійснював посередницьку діяльність по купівлі автомобілів, а не родажу .

3.Оголосити перерву у справі № 2а-820/11347/13-а до 23.12.13 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків,каб.№6.

4. Повторно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шляхова О.М.