Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
У Х В А Л А
з питання відкладення розгляду справи
28.03.2013р. справа № 2а-820/605/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Сліденко А.В. за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Антік-Агро" до Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Ленінському районі міста Харкова №0000351800 від 11.05.2011р., №0000361800 від 11.05.2011р., -
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак представника для участі у судовому засіданні не направив, витребуваних судом документів у повному обсязі не надав, заяви про розгляд справи за відсутності не подавав.
Відповідач витребуваних судом документів у повному обсязі не надав, заяви про розгляд справи за відсутності повноважного представника не подавав.
З огляду на положення ст.ст.128 і 150 КАС України суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 41, ст. 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 16.04.13р. о 10:30 год.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.
The court decision No. 52039461, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 28.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 820/605/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: