У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
18.02.2013 року Справа № 2-а-820/465/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної установи "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського Академії медичних наук України" до Харківської обласної державної адміністрації за участю третьої особи - Обласного управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання не чинним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Державна установа "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського Академії медичних наук України" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації за участю третьої особи - Обласного управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд: визнати не чинним рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради № 413 від 19.08.1985 р. в частині віднесення будівлі по вул. Артема, 10 до переліку пам'яток історії та культури місцевого значення та взяття його під охорону і визнати безпідставним віднесення вказаної будівлі до пам'яток історії та культури місцевого значення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року справу призначено до судового розгляду на 18.02.2013 року об 11:00 годині.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, копії ухвали від 25.01.2013 року та судові повістки направлялися їм з поштовим повідомленням, в матеріалах справи є відомості про вручення судових повісток.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Від представника відповідача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 18.02.2013 року надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.
Нормами ч. 2 ст. 128 КАС України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на наявність клопотання представника позивача та враховуючи обставини у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, повідомивши сторони про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись положеннями ст. 41, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, —
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд адміністративної справи № 2-а-820/465/13-а за адміністративним позовом Державної установи "Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського Академії медичних наук України" до Харківської обласної державної адміністрації за участю третьої особи - Обласного управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання не чинним рішення на 04.03.13 року о 14:30 год..
Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Супрун Ю.О.
The court decision No. 52039356, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.02.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 820/465/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: