№ 52037555, 05.10.2015, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. 050-056-77-75

Постанова

Іменем України

05.10.2015 справа №908/4697/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськна ухвалу господарського судуЗапорізької областівід28 серпня 2015 р.у справі№ 908/4697/15 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця", м. ДніпропетровськдоПублічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжяпростягнення 10 693 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі ДП "Придніпровська залізниця") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (далі ПАТ "Запоріжкокс") 10 693 грн. 80 коп. плати за користування вагонами.

Ухвалою від 28.08.15р. господарський суд Запорізької області вказану позовну заяву і додані до неї документи повернув без розгляду.

Ухвала суду мотивована приписами пунктів 1, 3, 6 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

ДП "Придніпровська залізниця" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

На думку заявника апеляційної скарги ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

ПАТ "Запоріжкокс" проти апеляційної скарги заперечило за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу господарського суду Запорізької області такою, що винесена з дотриманням діючого законодавства.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Встановлено, що позовна заява підписана повноважним представником ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_5 на підставі виданої довіреності №35 від 01.01.15р., засвідчена копія якої позивачем додана до позову.

Відповідно до п.5, 7 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов, а також, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовна вимога доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Встановлено, що серед перелічених у позові та у додатку до позову актів загальної форми ГУ-23 про затримку вагонів позивачем не було додано до позову 10 таких актів, що підтверджено складеними на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України актом від 26.08.15р.

Посилаючись на вимоги п.3 ч.1 Господарського кодексу України суд зазначив, що позивачем не надано певних актів загальної форми ГУ-23 (всього-10 актів із загальної кількості), які перелічив позивач в обґрунтування позовних вимог.

Судова колегія вважає, що ненадання на підтвердження позовних вимог певних доказів, про які вказано у позові, не є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно п.6. ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України до підстав повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відноситься ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підтвердження факту надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінній лист з описом вкладення, який підписаний працівником органу звязку та скріплений печаткою останнього.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.15р. у справі № 908/4697/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.15р. у справі № 908/4697/15 - скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийК.І. Бойченко

Судді:О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО