Court ruling № 52037052, 21.09.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/14131/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Нагорянського С.І. при секретарі судового засідання Швед В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. про визнання дій та бездіяльності незаконними

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бутенко А.М.

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., Заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 02 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 02 вересня 2015 року, у зв'язку з неявкою позивача, судове засідання було відкладено на 21 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року в судовому засіданні позивач заявила заяву про відвід головуючого судді Нагорянського С.І. мотивуючи заяву тим, що суддя визнав повноваження представника відповідачів на підставі довіреності наданої ним в судовому засідання 02 вересня 2015 року. Позивач вважає, що оскільки представник займає посаду прокурора, він, згідно ст. 57 КАС України, не має права представляти інтереси посадових осіб Генеральної прокуратури України за довіреністю виданою Генеральним прокурором України. У зв'язку з наведеним позивач вважає, що суддя не зацікавлений у встановленні істини по справі та у всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, що дає підстави для його відводу.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві, а його усні заяви не відповідають дійсності.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вирішуючи заяву про відвід судді Нагорянського С.І., суд встановив, що всі вищенаведені доводи позивача, якими він обґрунтовує клопотання про відвід, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підтвердженням упередженого ставлення судді Нагорянського С.І. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи, а всі заяви та клопотання позивача не спрямовані на підтвердження своєї позиції у справі, а лише затягують її розгляд по суті.

Крім того, п.11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" встановлено, що виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У розумінні статті 56 Закону України "Про прокуратуру" прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції. У зв'язку з цим судам необхідно враховувати, що повноваження перелічених прокурорів як представників у адміністративному судочинстві, які діють у межах своєї компетенції (про яку відомо суду), підтверджуються службовим посвідченням. Повноваження інших працівників прокуратури, які виконують функції прокурора щодо представництва інтересів держави чи громадянина в адміністративному судочинстві, повинні бути підтверджені довіреністю, виданою керівником прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених пунктами 2, 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Нагорянського С.І. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись положеннями статей 27-31,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нагорянського С.І. у справі №826/14131/15 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління організації прийому громадян і розгляду звернень Генеральної прокуратури України Кульбіди Л., Заступника Генерального прокурора України Сакварелідзе Д. про визнання незаконним дій та бездіяльності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський