Справа №820/10456/15
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення подання
15:50 год.
06 жовтня 2015 р.
м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курт Япі" про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курт Япі" (код ЄДРПОУ 39028416) податковий борг у сумі 3230,00 грн. з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курт Япі" - залишено без руху. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору. Для усунення недоліків подання позивачу було надано термін для усунення недоліків подання - до 15:50 год. 06.10.2015 року, про що уповноваженого представника податкової інспекції невідкладно повідомлено засобами факсимільного зв'язку.
Судом встановлено, що у визначений судом строк для усунення недоліків подання, заявником недоліки не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
З огляду на викладене відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Відповідно до абз.3 ч. 4 ст. 183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106, 165, 186, 183-3, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курт Япі" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу .
Копію ухвали про повернення подання надіслати особі, яка подала подання, разом із поданням та доданими документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Спірідонов М.О.
The court decision No. 52035845, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 06.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 820/10456/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: