Court ruling № 52034975, 05.10.2015, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/9980/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»,

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» (далі - Товариство) , в якій просить:

-«Постановити судове рішення, яким стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1, грошові кошти у розмірі:

- 50 000 гривень, матеріальний збиток заподіяний власнику транспортного засобу;

- 4 000 гривень, витрати на оплату юридичної допомоги у цивільній справі.» (а.с.2-6)

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2013 року о 05 годині 30 хвилин, у м.Севастополі, на автодорозі під»їзд до п.Любимівка, навпроти зупинки громадського транспорту «30-а батарея», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, під її керуванням, з автомобілем «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 та під його керуванням, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як власника автомобіля«Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в порядку обов»язкового страхування, згідно з Полісом №АВ/3874188, з терміном його дії в період з 27.02.2013 року по 26.02.2014 року та визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000,00 грн. та передбачено франшизу в сумі 500,00 грн..

Матеріальна шкода, завдана їй, як власнику автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, становить в сумі 56 019,87 грн..

Виплатити кошти Товариство відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 17.09.2015 року:

-«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» (код ЄДРПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Севастополь, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, кошти в сумі 53 995 (п»ятдесят три тисячі дев»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 00 коп.,з яких:

-49 500,00 грн. - страхове відшкодування;

- 495,00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду;

- 4 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.» (а.с.172-175)

30.09.2015 року, від ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» надійшла заява, якій Товариство просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №758/9980/14-ц від 17.09.2015 р.

Призначити дану справу для розгляду по суті в загальному порядку.» (а.с.182-184)

Заяву мотивує тим, що:

-«ДТП сталося 21.05.2013 р., тобто особа, яка має право отримати страхове відшкодування за шкоду завдану майну має право протягом року, до 21.05.2014 р., звернутися до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до матеріалів страхової справи, Позивач звернулась до ПрАТ «УПСК» з зазначеною заявою 15.07.2014 р., після сплину терміну в один рік з моменту настання ДТП. Таким чином, ПрАТ «УПСК», керуючись спеціальним нормативно - правовим актом , який чітко встановлює умови подання заяви про виплату страхового відшкодування, правомірно відмовило у виплаті страхового відшкодування… ПрАТ «УПСК» також заперечує у повному обсязі щодо вимог стягнення збитків за надання правової допомоги.» (а.с.182-184)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.231 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, заява не містить обґрунтування поважності неявки представника відповідача в судове засідання та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як передбачено ст.232 ч.1 ЦПК України і фактично має зміст апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.231,232,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман