печерський районний суд міста києва
справа № 757/37175/14-ц
у х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі - третя особа, ОСОБА_3.), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині покупця; перевести на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу квартири; визнати за позивачем право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа якої становить 218,60 кв. м.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Так, аналізуючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд зазначає, що вони мають майновий та немайновий характер, отже, при звернені до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пп. 1 та пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», з 1 січня мінімальну заробітну плату на 2014 рік установлено у місячному розмірі - 1218 гривень.
Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору в розмірі 3 654,00 грн. за вимоги майнового характеру, а саме, визнання права власності на квартиру, та 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, а саме, визнання договору недійсним, на наступні реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 380 04 897, рахунок отримувача: 312 142 067 00007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 82 00 19, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ (назва) платника, за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Проте, ОСОБА_1 при зверненні з даним позовом до суду сплатив 200,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 11.12.2014 року № 0310057.
За таких обставин, позивачу слід доплатити 3 697,60 грн. судового збору.
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про часткове визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Кирилюк
The court decision No. 52034819, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 757/37175/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: