Court ruling № 52034755, 04.03.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4172/14-ц

У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ», директора загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ» Прокопенко Валентини Іванівни про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності , -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, що зазначена позивачем у заяві.

Із позову вбачається, що предметом спору є повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності.

Відповідно до ч. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зважаючи на те, що вимоги про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності мають різний предмет доказування, тому спільний розгляд даних вимог ускладнить розгляд справи.

Таким чином, позивачу слід роз'єднати дані вимоги в різні позови, шляхом подачі нової позовної заяви з усунутими недоліками.

Також, позивачем не зазначено підстави, яким вона керувалась при визначені суми моральної шкоди та якими доказами, саме такий розмір моральної шкоди обґрунтовується, тому позивачу слід надати докази щодо спричинення зазначеної шкоди.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ», директора загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ» Прокопенко Валентини Іванівни про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва