печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4472/13-ц
У Х В А Л А
25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16 серпня 2013 р. по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
24 жовтня 2013 р. до суду надійшов висновок експерта, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити судове засідання по даній справі на 14 листопада 2013 р. о 09-10 год.
Викликати у судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Г. Ільєва
The court decision No. 52034701, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 757/4472/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: