ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі
06 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4281/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Приватної агрофірми "Гарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватної агрофірми "Гарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи гуртожитку Приватної агрофірми "Гарант" шляхом його знеструмлення.
Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в звязку із несплатою судового збору.
Позивач надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, чим усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 25 вересня 2015 року.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/4281/15 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Приватної агрофірми "Гарант" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Зобов'язати позивача у триденний строк з дня одержання копії ухвали надати до суду:
- належним чином завірену копію акту перевірки від 09.07.2015 про проведення планової перевірки будівель, приміщень та території ПАФ "Гарант";
- інформацію щодо оскарження відповідачем у встановленому законодавством порядку припису №103 від 10.09.2015;
- інформацію (з наданням відповідних доказів) щодо застосування до відповідача санкцій за невиконання припису №103 від 10.09.2015.
Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою : 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.).
Зобов'язати Приватну агрофірму "Гарант" надати до суду в строк до 15 жовтня 2015 року документи на підтвердження доводів щодо вжиття заходів по виконанню вимог припису Великобагачанського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області №103 від 10 вересня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.
Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
СуддяФ.Ф. Соколенко
The court decision No. 52033779, Poltava District Administrative Court was adopted on 06.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 816/4281/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: