Court ruling № 52033015, 05.10.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 737/536/15-к Головуючий у І інстанції Войтех О.І. Провадження № 11-кп/795/783/2015 Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Лазоренка М.І., Мельниченка Ю.В.

при секретарі - Зубашевській О.С.

З участю учасників судового провадження:

прокурора - Гапеєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 5 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270160000106, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славутич Київської області, українця, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду та призначити йому покарання у виді штрафу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом належним чином не було враховано суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, зокрема, що він щиро розкаявся, визнав вину, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, відсутні тяжкі наслідки від його вчинення, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, стан його здоров`я та працездатний вік, майновий стан, те, що він працює і тому має змогу заплатити штраф. Зазначає, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, бо судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 восени 2014 року, в лісосмузі поблизу вулиці Шевченка села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, незаконно придбав, шляхом виривання, листя та верхівки рослин коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 5,883 грами, та незаконно зберігав за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 для власних потреб без мети збуту до 5 травня 2015 року, коли вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо необхідності залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції справа була розглянута у відповідності з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України, тому вирок в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності його вини та повноти зібраних та досліджених доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, апеляційним судом не перевіряється.

За правильно встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вік та стан здоров'я обвинуваченого, його майновий стан, кількість наркотичної речовини. Прийняв до уваги обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_2 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у виді арешту в межах наближених до мінімального строку, передбаченого санкцією частини статті, інкримінованої ОСОБА_2, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений пояснив, що постійного місця роботи та заробітку не має, в зв`язку з чим суд, при ухваленні вироку обґрунтовано зазначив про неможливість призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт.

З огляду на вище викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку у зв'язку з суворістю призначеного покарання, як на те вказує обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, оскільки обставини, на які він посилається як на такі, що пом'якшують його покарання, місцевим судом враховані і підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, як про це ставиться питання в апеляції, не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

М.М. Оседач М.І. Лазоренко Ю.В. Мельниченко