Court ruling № 5203262, 06.05.2009, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 2-129/2009

У Х В А Л А

6 травня 2009 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Коваль Т.С., за участю начальника Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції (далі - ВДВС Ріпкинського РУЮ), Акціонерного товариства «ІндексБанк» (далі - АТ «Індексбанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк»), ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 р. представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернулась з позовом до ВДВС Ріпкинського РУЮ, в якому просила:

- звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження, автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2;

- зупинити виконавче провадження до вирішення справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 жовтня 2008 р. державним виконавцем ВДВС Ріпкинського РУЮ винесена постанова про арешт майна ОСОБА_2 та про заборону на відчуження автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2006 року випуску, в той час як 5 вересня 2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобовязання за яким ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль, і в силу ст.. 1 Закону України «Про заставу» та умов договору застави ЗАТ КБ «ПриватБанк» має переважне перед іншими кредиторами право одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_2.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від травня 2009 р. провадження по справі в частині вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ВДВС Ріпкинського РУЮ, АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» не зявилась, просила перенести розгляд справи у звязку з зайнятістю представника в Варвинському районному суді.

ВДВС Ріпкинського РУЮ позов не визнало, заперечувало проти його задоволення, посилаючись на те, що державний виконавець виносячи постанову про накладення арешту на автомобіль діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження». Начальник ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_1 зазначила, що у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання є підстави для залишення позову без розгляду.

В судове засідання представники АТ «ІндексБанк», ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 не зявилися. Представник АТ «ІндексБанк» просив розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ВДВС Ріпкинського РУЮ ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право брати участь в судових засіданнях та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі встановлено, що 4 березня 2009 р. Ріпкинський районний суд провів попередній розгляд в зазначеній цивільній справі та призначив її до судового розгляду на 11-00 год. 19 березня 2009 р..

19 березня 2009 р. Ріпкинський районний суд задовольнив заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про відкладення (перенесення) розгляду справи та відклав розгляд справи на 10-00 год. 6 квітня 2009 р..

В судове засідання на 10-00 год. 6 квітня 2009 р. зявилась представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3. Ухвалою Ріпкинського районного суду від 6 квітня 2009 р. в справі була оголошена перерва на 10-00 год. 13 квітня 2009 р. для надання представником позивача додаткових доказів.

13 квітня 2009 р. Ріпкинський районний суд продовжив по справі перерву до 9-30 год. 6 травня 2009 р. для надання представником позивача додаткових доказів.

6 травня 2009 р. на адресу суду від представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання, у звязку з зайнятістю представника в Варвинському районному суді. Вказані причини неявки суд поважними не визнає, оскільки зайнятість представника позивача в Варвинському районному суді документально не підтверджена.

Вказане свідчить про порушення представниками ЗАТ КБ «ПриватБанк» положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, зважаючи на систематичну неявку представника позивача в судове засідання, те, що доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду надано не було, суд знаходить, що позов слід залишити без розгляду у звязку з тим, що повідомлений про час і місце судового засідання належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню 17 грн. судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № UD247B0023 від 17 лютого 2009 р..

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 27, ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу Державної виконавчої служби Ріпкинського районного управління юстиції, Акціонерного товариства «ІндексБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_2 про звільнення заставного майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження залишити без розгляду, розяснивши положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ЗАТ КБ «ПриватБанк» з місцевого бюджету Ріпкинського району (р/р 31215259700421, код ЄДРПОУ 21409644, банк одержувача ГУДК у Чернігівській області, МФО 853592) 17 грн. судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № UD247B0023 від 17 лютого 2009 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.Б.Сташків