№ 52029934, 06.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/8083/15-п Суддя 1 інстанції: Корекян Н.Р.

Провадження: 33/790/510/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 08 2015 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою вищевказаного районного суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, крім того стягнуто судовий збір (Судовий матеріал а.с.18).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «Фітодоктор», в порушила ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме допустила прос рочку дебіторської заборгованості у сумі 90 535, 1 російських рублів по контракту від 24 03 2011 року, який був укладений з ТОВ «Триумф» Російської федерації (а.с.18).

Навказану постанову суду правопорушником подано скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду лише 16 09 2015 року, тобто з пропуском строку на оскарження і заявлено клопотання про поновлення строку (а.с.20-24).

Як причину пропуску строку оскарження рішення районного суду апелянт вказує на те, що йому не було відомо про розгляд його справи (а.с.24).

Однак із представлених матеріалів справи вбачається, що правопорушник належним чином викликався для розгляду справи до суду (а.с.2,15-17) про що свідчить власноручна поштова розписка від імені апелянта від 16.07.2015, та поштове рекомендоване повідомлення яке повернуто до суду за закінченням терміну його зберігання (а.с.16-17) про розгляд справи призначеної на 09.15 годину 21 08 2015 для участі в якій правопорушник не з`явилась (а.с.18). За таких обставин суд вимушений відраховувати строк на оскарження саме із дати прийняття судового рішення.

Правопорушником не представлено підтверджень поважності причин пропуску строку які б заслуговували на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і вимушений відмовити в його поновленні, а у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 08 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану 16 09 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути, через районний суд, апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.