Справа № 750/10182/14
Провадження № 6-а/750/97/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 року у справі № 750/10182/14,
заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а :
05 жовтня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 року у справі № 750/10182/14.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
У порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п/п 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (365 грн. 40 коп.).
Таким чином, за подання даної заяви має бути сплачено 365 грн. 40 коп. судового збору (р/р №31211206700003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398), а тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,
у х в а л и л а :
подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 року у справі № 750/10182/14 - залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 365 грн. 40 коп.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 52029116, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 06.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 750/10182/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: