УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1251/15-ц
Пров. №2/668/768/15
05.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Булах Є.М.
при секретарі Балихіній В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому після уточнення змісту позовних вимог просить зобовязати ОСББ «Гірського,18» привести технічну документацію, а саме проект №77-2011 АС «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.. Гірського, 18 в м. Херсоні» у відповідність до вимог містобудівного законодавства; зобовязати ОСББ «Гірського 18», ПП «Максима-Про Україна», відшкодувати шкоду в натурі, шляхом відновлення квартири №7 та облаштування нової покрівлі над квартирою 7 у будинку 18 по вул.. Гірського у м. Херсоні; стягнути з ОСОБА_3, ОСББ «Гірського, 18» ПП «Максима-Про Україна» на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди солідарно; стягнути з відповідачів судові витрати.
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.
ОСОБА_2 клопотання підтримав просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Гірського,18» ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання про призначення експертизи, погодилася із запитаннями поставленими позивачем на вирішення експерту, однак висловила свою незгоду із запропонованим позивачем експертом ОСОБА_5, посилаючись на існування обставин, які у разі призначення цього експерту призведуть до збільшення строків по проведенню призначеної експертизи, а тому просила не доручати проведення експертизи у цій справі експерту ОСОБА_5, запропонувала призначити експертом ОСОБА_6 або іншого експерта на розсуд суду.
ОСОБА_2 не погодився із кандидатурою експерта ОСОБА_6 Просив суд визначити експерта самостійно.
Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб. Заяв та клопотань до суду не подавали.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши обставини справи, враховуючи що вирішити даний спір без проведення судової будівельно-технічної експертизи неможливо, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної житловому приміщенню, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої для дослідження поставити питання:
1.Чи є отриманні пошкодження стін, підлоги та стелі квартири АДРЕСА_1 результатом проведених будівельних робіт в будинку №18 по вулиці Гірського в м. Херсоні згідно до проекту №77-2011 АС «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.. Гірського, 18 в м. Херсоні» та змін, які внесені до нього 24.01.2012 року?;
2.Чи проведено ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 із дотриманням будівельних норм та вимог законодавства?;
3.Чи є причинно-наслідковий звязок між наявними у квартирі АДРЕСА_3 із проведенням будівельних робіт в будинку №18 по вулиці Гірського в м. Херсоні згідно проекту №77-2011 АС «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул.. Гірського, 18 в м. Херсоні», та змін, які внесені до нього 24.01.2012р.?;
4.Який розмір матеріальної шкоди(збитків) спричиненої власнику квартири АДРЕСА_4 та яка вартість відновлювальних ремонтних робіт та матеріалів для усунення встановлених пошкоджень;
5.Яка вартість проведених будівельних робіт з відновлення несучих стін та демонтажу існуючих ділянок покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 та використаних матеріалів станом на період з вересня 2011 року по липень 2012 року;
Провести судову будівельно-технічну експертизу у строк до 10.11.2015 року.
Проведення експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_7, за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 12.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.
Попередити експерта за ст.ст. 384,385 КК України, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.
Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.
СуддяОСОБА_8
The court decision No. 52027177, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 05.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 668/1251/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: