Court ruling № 52026192, 07.10.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

07.10.2015 Справа № 642/7671/15

Провадження 1пс/642/2551/15

Ленінський районний суд м. Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суд в складі: Слідчого судді Євтіфієва В.М.,

Секретаря Пшеничнай Т.М.,

За участю: Слідчого Колісник Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №42015220010000039 від 10.08.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні клопотання слідчий вказав за заявою ОСОБА_1, з приводу незаконного звільнення з роботи ФОП «ОСОБА_2.». За вказаним фактом прокуратурою м.Харкова внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220010000039 від 10.08.2015 року, за ознаками ч.І ст. 172 КК України.

Під час проведеного досудового слідства встановлено, що ФОП «ОСОБА_2.» здійснює спільну підприємницьку діяльність з ФОП «ОСОБА_7.» (ІНН НОМЕР_1) який працює в адміністративно-господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1. Також встановлено, що ФОП «ОСОБА_7.» під час здійснення підприємницької діяльності залучає працівників, які офіційно не працевлаштовані, що є грубим порушенням законодавства про працю. Крім того у ФОП «ОСОБА_7.» (ІНН НОМЕР_1) офіційно працевлаштовані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., однак фактично працює більше осіб.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 44722017 від 29.09. 2015 право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3.

З метою отримання доказів протиправних дій посадових осіб ФОП «ОСОБА_7.» (ІНН НОМЕР_1) доказів противоправності дій вказаної особи необхідно провести обшук.

На підставі викладеного слідчий вимагає надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ФОП «ОСОБА_7.» (ІНН НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, з метою встановлення осіб, яких підприємець долучає до підприємницької діяльності, електронних носіїв інформації (комп'ютерів, ноутбуків, жорстких дисків, лазерних дисків, USB-флеш-накопичувачів), бухгалтерських та інших документів ФОП «ОСОБА_7.» (ІНН НОМЕР_1), які можуть свідчити про дійсну кількість працівників та нотатки з оплати праці.

Слідчий Колісник Д.В. клопотання в судовому засіданні підтримав, в пояснені вказав обставини викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, щодо клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК Украйни: Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст.234 КПК України визначено: Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням вимог вказаної статті, в матеріалах клопотання відсутні докази яки свідчать про скоєння кримінального правопорушення з боку ФОП ОСОБА_7 та слідчим таких доказів суду не надано. Проте, слідчий вимагає провести обшук в адміністративно-господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджено копією витягу с реєстру прав власності на нерухоме мано. Отже, проведення обшуку за вказаною адресою порушить права іншої особи яка не причетна до обставин викладених в поданні.

Також на думку слідчого доказом протиправності ОСОБА_7 є рапорт працівника міліції, що суперечить вимогам ст. 84 КПК України:

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи положення вимог ст..84 КПК України в поданні не зазначено яки речі або докази під ас обшуку можуть бути доказами під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання не обґрунтоване та законне та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Колісник Д.В. на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову наданні дозволу на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв