Court ruling № 52024770, 05.10.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/16534/15-к

н/п 1-кс/640/6973/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

при секретарі -Смирновій Т.Д.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ «Елефант-М» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16534/15-к. н/п 1-кс/640/6822/15, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «Елефант-М» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 по справі № 640/16534/15-к. н/п 1-кс/640/6822/15 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Елефант-М» ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу в частині, що стосується переліку документів, до яких ТОВ «Елефант-М» повинно надати доступ, пояснивши суду, що деякої документації, до якої слідчий просив надати доступ, взагалі немає на підприємстві.

Заступник начальника СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду судом заяви представника ОСОБА_1 був повідомлений судом. Надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання на розсуд суду, проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, розясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

У заяві про розяснення судового рішення представник ТОВ «Елефант-М» ОСОБА_1 просив розяснити ухвалу суду в частині, що стосується переліку документів до яких ТОВ «Елефант-М» повинно надати доступ.

Слідчий суддя вважає, що в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 29.09.2015 р. наведено чіткий перелік документів, що знаходяться у володінні ТОВ "Елефант-М" і до яких слідчому надано тимчасовий доступ, а доводи представника заявника ОСОБА_1 є надуманими, у звязку із чим заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає. Перевірка наявності чи відстуності певних документів, до яких слідчий просить надати тимчасови доступ, не входить до компетенції слідчого судді, і повинна проводитись безпосередньо при наданні слідчому досутупу до визначеної судом документації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 380КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Елефант-М» ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 по справі № 640/16534/15-к. н/п 1-кс/640/6822/15.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський