Court ruling № 52023876, 01.10.2015, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Справа № 803/2093/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Німб-7» (далі – ТзОВ «Німб-7») звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/2093/15 до 01.10.2016р. включно.

Сторонами подано до суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення без їх участі.

Враховуючи подані клопотання, судом на підставі ч.4 ст.122 прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» у банках, обслуговуючих платника податків, на користь бюджету міста Рожище кошти в розмірі 221 741 гривню 01 копійку для погашення податкового боргу.

Частина перша статті 263 КАС України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, аналіз зазначеної норми свідчить про можливість боржника скористатись правом на подання заяви про відстрочення виконання судового рішення лише після початку процедури виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що виконавче провадження за виконавчим документом у даній справі не відкрито.

Згідно з частини четвертої статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 262 КАС України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення.

Наведені судом норми передбачають можливість стягувача – Ківерцівської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області подати заяву про відмову від примусового виконання рішення, однак такої заяви позивачем подано не було, відповідно необхідною умовою для можливості розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення у справі № 803/2093/15 є початок процедури примусового виконання даного рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ТзОВ «Німб-7» на дату розгляду заяви не є стороною виконавчого провадження, суд вважає, що останньому слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки остання подана передчасно.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Ківерцівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Німб-7» про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Дмитрук