Court ruling № 52023845, 07.10.2015, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А копія:

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - Шпинти М.Д.

суддів: Гладкого С.В., Остапука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та директора ТОВ «Ледос» ОСОБА_4 на ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року,

з участю:

секретаря с/з - Степанюк В.О.

прокурора - Дмитрієва Ю.В.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скасування арешту тимчасово вилученого майна, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотань, суддя, керуючись ст.174 КПК України, в ухвалі зазначив, що оскільки арештоване майно може бути використане як докази в межах розслідування кримінального провадження №22015180000000001, то на даний час підстав для його скасування не вбачається.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважають її незаконною і такою що підлягає скасуванню. Зокрема зазначають, що оскільки вони не були присутні при розгляді питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, то в силу положень ч.1 ст.174 КПК України, вони мають право заявляти клопотання про його повне або часткове скасування. Крім того, вказують, що вони не мають ніякого відношення до кримінального провадження №22015180000000001 і не є в ньому ні підозрюваними, ні обвинуваченими і взагалі його учасниками, а тому просять ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою їхні клопотання задовольнити, а арешт на майно - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Дмитрієва Ю.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу судді без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості такого провадження.

Частиною другою ст.170 КПК України, передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді встановлено, що станом на 23.09.2015 р. в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 і

Згідно п.п.3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, суддя відмовивши у задоволенні поданих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань, вищевказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2015 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №22015180000000001, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку, що мав місце в приміщенні МПП «Глорія» по вул.Мануїльського, 33 в м.Острог, Рівненської області, майно, зокрема на документи, які належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не є учасниками кримінального провадження, а отже не було підстав для накладення арешту на майно, колегія вважає необгрунтованими, оскільки матеріалами справи встановлено, що вилучені речі відповідають критеріям, заначеним у п.п. 3, 4 ч.2 ст. 167 КПК України, так як, вони можуть являтися предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом та можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому будь-яких порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування даної ухвали судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, чатиною четвертою ст.174 КПК України дає право суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо скасування арешту тимчасово вилученого майна - залишити без змін, а їх апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис М.Д. Шпинта

Судді: підписи С.В. Гладкий

В.І. Остапук

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта