Court ruling № 52020894, 07.10.2015, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/1862/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

з участю секретаря Терещенко М.П.

прокурорів - Дронова Р.В.

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Мальованої-Когер В.В., -

Встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

Під час підготовчого засідання, 05.10.2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому у справі - судді Мальованій-Когер В.В. Заявлений відвід, адвокат обґрунтовує тим, що суддя у порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України прийняла рішення про проведення підготовчого засідання 05.10.2015 року за відсутності потерпілих. У звязку з чим, адвокат вважає, що існують сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_1 зазначили, що заявлений відвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Інші сторони кримінального провадження та суддя Мальвана-Когер В.В. на розгляд не прибули.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні визначений ст. 75, 76 КПК України.

В той же час, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та суддя Мальована-Когер В.В. не може брати участь у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 з підстав наявності обставини, які викликають обґрунтований сумнів в обєктивності та неупередженості цього судді.

Той факт, що суддя Мальована-Когер В.В. під час проведення підготовчого засіданні 5.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 прийняла протокольне рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілих не свідчить про упередженість цього судді.

Окрім того, слід звернути увагу, що фактично, як на підставу відводу судді, стороною захисту робиться посилання на незаконність ухвалення суддею рішення під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні.

В той же час, процедура оскарження рішень прийнятих судом під час розгляду кримінального провадження визначений КПК України, ст. 392 якого визначено, що - Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини, які б давали підстави для задоволення заяв про відвід судді Мальованої-Когер В.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Мальованої-Когер В.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя