Court ruling № 52020252, 07.10.2015, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

521/15565/15-к

1-кп/521/729/15

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси області у складі:

головуючого судді - Морозової І.В.,

за участю секретаря - Гончарук Х.А.,

прокурора - Алексєєва В.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати розяснення резолютивної частини зазначеної ухвали суду в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник просили задовольнити заяву, оскільки вважають рішення суду незрозумілим.

Прокурор вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі суду від 25 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору зазначено, що дія заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади відносно обвинуваченої ОСОБА_1 продовжена в межах строку, встановленого ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування. При цьому висновок про те, що засоби забезпечення кримінального провадження застосовувались під час досудового розслідування, був зроблений судом на підставі наявного реєстру матеріалів досудового розслідування. Ухвали слідчого судді про застосування таких заходів під час підготовчого судового засідання сторонами провадження суду не надавались а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту, тому даних про строк дії і дату припинення цих заходів суд не мав.

Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання 25 вересня 2015 року не надійшло, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України суд вважав їх продовженими в межах строку дії ухвали слідчого судді.

Для визначення строку дії заходів забезпечення кримінального провадження учасникам судового провадження необхідно керуватись ухвалами слідчого судді з цього приводу, винесеними під час досудового розслідування. Ці рішення приймались слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси і в розпорядженні Малиновського районного суду м. Одеси зазначених ухвал немає.

Таким чином, ухвала суду від 25 вересня 2015 року не є такою, що незрозуміла, а визначення конкретного строку дії заходів забезпечення кримінального провадження привело б до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І. В. Морозова