Court ruling № 52018558, 06.10.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1748/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2100/15Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 рокузакрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, у скарзі просила скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що оскажувана ухвала від 04.06.2015 року постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року ОСОБА_2 зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві користування належною їй земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення самовільно встановленого шиферного паркану на 27 см, таким чином, щоб ширина належної ОСОБА_3 земельної ділянки відповідала документації МБТІ і становила 17,75 м. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 9 вересня 2010 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 15 квітня 2010 року скасовано в частині розподілу судових витрат, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Утравні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_2 вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2010 року її зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3 у праві користування належною їй земельною ділянкою. Заявниця зазначає, що при розгляді справи неправильно встановлені обставини у справі, а саме: щодо площі земельної ділянки, яка належить позивачу та відповідачу. Такі обставини, на думку заявниці, є нововиявленими, а тому є підставою для скасування рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 трирічний строк для звернення з заявою про переггляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами пропущено, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.О. Буленко

А.І. Дорош

ВІРНО: