Court ruling № 52018490, 31.08.2015, Shyshaky District Court of Poltava Oblast

Справа № 551/441/15-к

У Х В А Л А

про задоволення заяви судді про самовідвід

31 серпня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволап Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю прокурора Ємця Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника адвоката ОСОБА_2,

потерплої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12014170000000070 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. доручено розгляд кримінального провадження № 12014170000000070 від 24 лютого 2014 року (судова справа № 551/441/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України.

14 серпня 2015 року суддею Вергун Н.В. відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні в звязку з перебуванням у неприязнених стосунках на протязі тривалого часу з представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4, що може вплинути на її обєктивність та неупередженість при розгляді справи.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також підтвердив наявність між ним та суддею Вергун Н.В. неприязнених стосунків, просив задовольнити заяву судді про самовідвід.

Присутні в судовому засіданні особи, що беруть участь у справі не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу суддя зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 15 Кодексу Суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що субєктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, обєктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як встановлено в судовому засіданні заява судді Вергун Н.В. про самовідвід відповідним чином мотивована та подана до початку судового розгляду. Наведені у ній обставини, що стали підставою для самовідводу головуючого у справі підтверджуються даними письмової заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

В звязку з викладеним, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Вергун Н.В. про самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 перебувало в провадженні всіх без виключення суддів Шишацького районного суду Полтавської області та після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, справа підлягає направленню до Апеляційного суду Полтавської області для подальшого вирішення ним питання передачі її на розгляд іншого суду в порядку ст. 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 75, 80-82, 214 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12014170000000070 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України задовольнити.

Справу № 551/441/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135, ч.4 ст. 358 КК України разом з подання, складеним в порядку ч.2 ст. 34 КПК України, направити до Апеляційного суду Полтавської області для подальшого вирішення ним питання про її передачу на розгляд іншому суду Полтавської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап