Court ruling № 52017855, 07.10.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/2981/13-ц

Провадження № 6/541/46/2015

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання про стягнення заборгованої заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України, посилаючись на те, що оригінал такого документу ним в суді не одержувався, а на даний час він пропустив строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що відповідний виконавчий лист на основі наказу суду він не одержував.

Прокурор, як сторона, що брала участь у справі, подану заяву вважала обгрутованою, пояснивши, що заявник не одержав у суді судовий наказ та не передав його прокурору для звернення до виконання в інтересах заявника.

Представник боржника від ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України в судове засідання не прибув. Боржником подано листа про розгляд справи за відсутності його представника, в якому серед іншого заперечень щодо задоволення поданої заяви не висловлено / а.с. 22 /.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка представника цього учасника процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви, яка розглядається.

Дослідивши матеріали архівної справи № 541/2981/13-ц та документи надані заявником, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувіань.

Відповідно до наказу Миргородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року підлягала до стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „Надра України на користь ОСОБА_1 відповідна грошова сума заборгованої заробітної плати / а.с. 11 /. Такий судовий наказ набрав законної сили.

Після набрання згаданим судовим рішенням законної сили ні стягувач ОСОБА_1, ні прокурор, який в його інтересах подавав заяву про видачу судового наказу, судовий наказ в суді не одержували, до виконання його не предявляли, хоча не були позбавлені реальної можливості на це.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні справи суд виходить з того, що оскільки заявнику не було відомо про порядок звернення виконавчого документу до виконання і він не одержував в суді оригіналу судового наказу, а з моменту набрання ним законної сплинуло понад рік часу, ці обставини слід визнати винятковими та поважними для заявника, з огляду на що його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 11 жовтня 2013 року у справі № 541/2981/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії особами, без участі яких таку ухвалу постановлено.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3