Decision № 52017847, 07.10.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1808/15-ц

Провадження №2/541/874/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргород теплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані як абоненти на послуги теплопостачання, мають розрахункову книжку № НОМЕР_4.

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало відповідачам послуги з теплопостачання, але відповідачі своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводили, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року заборгували 5801,41 грн. за отримані послуги за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 5801,41 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, та 243,60 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 54).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи не надали (а.с. 25-28,46-53).

Зважаючи на згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані як абоненти на послуги теплопостачання, мають розрахункову книжку № НОМЕР_4. ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало відповідачам послуги з теплопостачання, але відповідачі своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводили, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року заборгували 5801,41 грн. за отримані послуги за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року (а.с. 5)

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем доведено наявність у відповідачів заборгованості ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2015 року за період з 01.09.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 5801,41 грн. за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах судові витрати на користь позивача (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215,224-228, 293 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, і.н. не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 25682207) 5801 (п'ять тисяч вісімсот одну) гривню 41 копійку заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, і.н. не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 25682207) по 60 гривень 90 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин