Court ruling № 52015990, 27.05.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/2410/13 27.05.2013

Провадження №22-ц/784/2099/13

У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 7 травня 2013 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що відповідачка про існування рішення суду дізналася випадково, звернувшись до управління Деркомземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області у квітні 2013 року, в судове засідання не викликалася, участі у ньому не брала, копію рішення не отримувала. З рішенням суду він ознайомився в приміщенні суду 24 квітня 2013 року (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про можливість визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновити його, оскільки докази, які б спростовували твердження представника відповідачки в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не викликалася, будь-які судові повістки та виклики в судове засідання відсутні. Копія ухваленого рішення відповідачці судом не направлялась, відсутні розписки відповідачки про отримання рішення суду та відомості про представника відповідачки у процесі.

Оскільки до даної цивільної справи помилково підшито протокол судового засідання з іншої справи, неможливо встановити чи була присутньою ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 листопада 2007 року.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4