Court ruling № 52015985, 07.05.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №487/2777/13-ц 07.05.2014

Провадження №22-ц/784/1611/14

У Х В А Л А

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз (далі ЖКП ММР Бриз) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖКП ММР Бриз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. З ЖКП ММР Бриз на користь позивачів стягнуто матеріальну шкоду в сумі 35377 грн.50 коп. та моральну шкоду в сумі 2100 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ЖКП ММР Бриз 24 квітня 2014 року подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Особа, що подає апеляційну скаргу, вказує, що копію оскаржуваного рішення отримало 15 квітня 2014 року, внаслідок чого пропустило строк на апеляційне оскарження, а тому просило про його поновлення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 4 квітня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 217-219).

Копію повного тексту рішення представник ЖКП ММР Бриз отримала 15 квітня 2014 року, про що свідчить відповідна заява (а.с.223).

Апеляційну скаргу до суду ЖКП ММР Бриз подало 24 квітня 2014 року (а.с.226-230).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради Бриз строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ЖКП ММР Бриз про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради Бриз.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4