Court ruling № 52015169, 23.12.2014, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/1792/14-ц

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю: заявника відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2,

розглянувши 23 грудня 2014 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року у цивільній справі № 487/1792/14-ц,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) і ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 62426 грн. 87 коп.; витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; судові витрати в розмірі 624,27 грн., а всього 65051 грн. 14 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд, посилаючись на те, що він не був належно повідомлений про розгляд цивільної справи. Також, на думку відповідача, суд мав залучити до участі у справі в якості відповідачів дорожні служби міста, які винні у ДТП з його участю, а їх керівника в якості третьої особи. Вважає, що при розгляді позову суд не дотримав вимог норм матеріального права.

В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представник доводи заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення, а справу розглянути в загальному порядку.

Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з'явилася. При цьому подала письмове клопотання розглянути заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2014 року і справа призначена до попереднього розгляду цим судом на 17.03.2014 року.

02.04.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва справа передана для розгляду за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

У зв'язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Березанського районного суду Миколаївської області, ухвалою судді цього суду від 25.04.2014 року справа передана на розгляд Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Після прийняття до провадження даної справи Миколаївським районним судом Миколаївської області справа призначена до судового розгляду на 05.09.2014 року на 10.30 год. і сторонам по справі були надіслані судові повістки про виклик до суду на цю дату. Зокрема відповідач ОСОБА_1 згідно його заяви був повідомлений за допомогою СМС-повістки, яка ним отримана 25.07.2014 р. (а.с. 82, 92)

Оскільки відповідач в судове засідання 05.09.2014 року не з'явився, у справі оголошене перерву і відповідач ОСОБА_1 викликаний в судове засідання на 14.10.2014 року на 11.00 год. аналогічним чином. При цьому СМС-повістка отримана ним 05.09.2014 р.(а.с. 93)

14.10.2014 року справа розглянута по суті в судовому засіданні з винесенням заочного рішення за відсутності відповідача, який не повідомив суд про причини своєї неявки. (а.с. 99, 100)

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про судові засідання, які відбувалися у справі спростовуються зворотніми повідомленнями, які підтверджують факти вручення йому судових повісток. (а.с. 92, 93) Отже відповідач повідомлявся судом про усі судові засідання, які відбувались у справі з додержанням вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Посилання відповідача на порушення судом норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення у відповідності зі ст. 232 ч. 1 ЦПК України, оскільки всі докази, про які йдеться в заяві, були предметом дослідження в судовому засіданні. Нових же доказів по справі відповідачем суду не надано.

Що стосується доводів відповідача ОСОБА_1 про необхідність залучення до справи в якості відповідача дорожніх служб міста, а їх керівників в якості третіх осіб, то вони не заслуговують на увагу. Так, в силу ст. 33 ЦПК України залучення до участі у справі іншої особи в якості співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача. Самостійно, а рівно і за клопотанням відповідача, суд позбавлений такої можливості, оскільки на підставі ст. 11 ч. 1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 487/1792/14-ц залишити без задоволення.

У зв'язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Д.В. Стрєльніков

23.12.2014