№ 52011698, 01.10.2015, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1938/15-п

Провадження № 3/390/595/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Аквахім Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 актом перевірки № 188/11-08-15/38504629 встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Аквахім Плюс», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Вільне, вул. Будьоного, б.24, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість. Термін сплати 30.03.2015, 30.04.2015, а фактично сплачено 15.07.2015, чим порушено п. 203.1 ст.203 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 188/11-08-15/38504629 від 10.09.2015 та даними протоколу, з якого слідує, що ОСОБА_1 раніше притягався за несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату ПДВ (постанова від 14.04.2015 справа №390/599/15-п; провадження №3/390/185/15).

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він вчинив повторно протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2, 280, 283- 285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) к..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2