Court ruling № 52010833, 06.10.2015, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1533/15-ц

Провадження 2-п-46/15

ухвала

Іменем України

06 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Козленко А.С.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсними рішень, державних актів, скасування рішень та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребувано земельні ділянки із незаконного володіння відповідачів, стягнуто судовий збір, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_2, подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім того вона зазначає, що при постановленні рішення суду від 04.09.2015 року, судом не було враховано, те що строк позовної давності для предявлення даного позову сплинув, а також рішення апеляційного суду Київської області по аналогічній справі, яке було залишено без змін в касаційному порядку, де в задоволенні позову прокурора, відмовлено, а тому це має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представники відповідачів підтримали заяву, та просили її задовольнити та скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 04.09.2015 року з вищевказаних підстав.

Прокурор заперечив щодо скасування заочного рішення у справі.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі, та треті особи до суду викликались неодноразово про що свідчать наявні при справі судові розписки, та конверти.

В обґрунтування необхідності скасування судового рішення заявник посилається на те що строк позовної давності для предявлення даного позову сплинув, а також судом не враховано судова практика вищестоящих судів по аналогічній справі, де в задоволенні позову прокурора, відмовлено.

Суд вважає вказані заявником обставини недостатніми для скасування заочного рішення, оскільки не встановлено наявності обох обовязкових складових для виникнення таких підстав, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України. Крім того обставинам і доводам спору суд в складі головуючого іншого судді дав правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст.212 ЦПК України суд не вбачає достатньої підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 04.09.2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, про визнання недійсними рішень, державних актів, скасування рішень та витребування земель, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя