Court ruling № 52008941, 12.01.2010, Lviv Regional Court of Appeal

Справа №22ц- 89/2010 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Категорія: 30 Доповідач:ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Макойді Н.З.

з участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Карпатський дім» на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Карпатський дім» про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти ЗАТ «Карпатський дім» в сумі 1018937,85 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках: р/р 260097281 у ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», м. Трускавець, МФО 325570, код ЄДРПОУ 32037555; р/р 26007024351000 в ЗАТ «Донгорбанк», м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 3203755.

Ухвалу оскаржив ЗАТ «Карпатський дім».

В апеляційній скарзі покликається на те, що суддя не врахував, що позивачем не наведено жодних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не врахував, що апелянт тривалий час працює на ринку, одержує стабільний прибуток, має хорошу репутацію у споживачів. Просить ухвалу судді скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти та все рухоме й нерухоме майно відповідача.

Суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу в день попереднього судового засідання, задовольнив частково заяву про забезпечення позову та наклав арешти на грошові кошти ЗАТ «Карпатський дім».

Відповідно до ч.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відтак, суддя одноособово постановляючи ухвалу про забезпечення позову в день попереднього судового засідання, не врахував, що дана ухвала може бути постановлена лише судом згідно п.7 ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 п.4 ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, ч. 1 п. 6 ст. 314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ЗАТ «Карпатський дім» задовольнити частково.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 08 жовтня 2009 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: